nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Las arteras izquierdas.
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ene 25, 2007 2:03 pm    Título del mensaje: Las arteras izquierdas. Responder citando

<Eso ocurre hoy en España, con un gobierno que premia al terrorismo, insulta y ataca a las víctimas directas, facilita la vulneración de la ley en todas sus formas y degrada al poder judicial como nunca lo había estado.> (Pío Moa)

.............
Hay que ser un héroe para soportar tanta ignominia del 11M, tanta información y tanta desinformación... y tanto muerto. Eso es cosa de expertos o de gentes con una entereza y una paciencia grandes.

Y hay que tener unas tragaderas muy enormes para poder soportar el asunto de Aníbal De Juana Chaos...<En vez de liberar al sanguinario terrorista De Juana, hay que encarcelar a toda su familia. Entiéndanme, solamente con el loable propósito de salvar su vida; indudablemente la familia, si es por Ignacio, se sacrificará gozosa. Pues sólo junto a su familia, a criterio de los jueces, será capaz “Aníbal” De Juana Chaos de ingerir alimentos, salvando así una vida dedicada a cercenar la de los demás: veinticinco cipreses contemplan atónitos tanta indulgencia judicial.> (de la red.)

Y así con tantos y tantos otros asuntos que se hace difícil no perderse en el laberinto propio de un Dédalo repleto de Minotauros. No hay hilo de Ariadna que lo descifre o le encuentre salida o solución a esta vorágine de dislocaciones y bestialidades y se va a necesitar más de un Teseo para poder acabar con toda esta porquería.

Ahora le toca bailar a esta mujer lerda y llena de estupidez que es la Sra. Teniente de alcalde de Barcelona Inma Mayol. Esta progre nos dice ahora que ella es “una concejal antisistema”, que está más a favor de los ocupas que de los “propietarios especuladores de pisos”, que se encuentra “más cerca de un ocupa que de un especulador:<Cuando se ocupan espacios desocupados y se les da una función social, me siento más cerca de un ocupa que de un especulador>, dice esta hipócrita.

Y su partido amigo de “izquierdas”, el PSC, le pide silencio en lugar de repudiarla en todos los aspectos.
También los otros, los otros de “izquierdas”, los de ERC están por “un marco legal que ampare a quienes ocupan pisos vacíos”...

......................

< La tercera teniente de alcalde de Barcelona, por ejemplo, no ve "tan grave" que se invada la propiedad ajena para darle un uso social alternativo. Pues oiga, lo es; porque el Estado es precisamente el que tiene que salvaguardar los derechos de los individuos, y no convertirse en el principal agente encargado de dinamitarlos como ocurre en Cataluña. Los ciudadanos, en un Estado de Derecho digno de ese nombre, tienen perfecta libertad para hacer el uso que les venga en gana con sus propiedades legítimamente adquiridas y el hecho de que esta facultad elemental esté supeditada al dictado de los gobernantes no es más que una forma de tiranía, además muy poco sofisticada. Ya no es que una mayoría dañe los derechos de una minoría, como suele ocurrir en las democracias, es que ahora se trata de una minoría encaramada al poder, que usa la fuerza coercitiva del Estado para acabar con un derecho básico comúnmente extendido.>


La concejal progre con coche oficial dice estas estupideces mientras su amiguito sentimental Joan Saura -conseller de “Interior”- le sonríe condescendientemente y les dice a sus propios fans que “el código penal genera mal rollo”. Un asco este tripartito que lo único que parte a pedazos es la tarta pública de la Nación.

Pero un asco de pueblo, un asco de las gentes que aún votan a estos necios para gobernantes suyos y nuestros.
Son estos lerdos progres y en masa los culpables de tanta necedad y estupidez.

Yo les restringiría el derecho a voto.

Me refiero a ese montón grande de lerdos que ganando sueldos opulentos y perteneciendo a la clase media y media alta, están y dicen estar por “sacrificar el presente por el futuro”...
Deberían aprender de todos los exsocialistas (pues hoy sólo caber ser “exsocialista”), de los rusos, los polacos, hungaros, checos, chinos, etc, etc. y darse cuenta de que ellos –estas clases medias nuestras- son los primeros que deberían machacar con sus actos y votos a estas gentes progres como la necia de la Inma Mayol que son “anti-sistema” desde su opulencia. Pues esas líneas políticas no son el reflejo de la “indeterminación” moderna de la política en las democracias avanzadas al estilo de la visión de un Claude Lefort, sino el retorno del totalitarismo concreto en su manera artera y para analfabetos políticos, como dice Pablo Molina en Libertad Digital.

Podemos mirar esto y también participar:
http://participacion.abc.es/preguntadeldia/post/2007/01/18/aque-opina-inma-mayol-tercer-teniente-alcalde-de






Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ene 25, 2007 2:49 pm    Título del mensaje: Hay que okupar la casa de Inma Mayol. Responder citando

<Hay que ser profundamente imbécil para votar a cualquiera de los partidos del Tripartito catalán con la gentuza que hay dentro.> (Zarpax.)

................

La última es que esta señora progre y amiga de los okupas del mundo entero, la señora Inma Mayol, mujer o compañera o conyugue A o B o lo que sea del señor Saura “ministre” del “interior catalán” y ecosocialista, se come unas parrilladas de langostas y calderetas de bogavantes en su casa solariega de Port de la Selva (en la Costa Brava catalana) sin que la molesten los amigos okupas suyos...
Desde aquí hacemos un llamamiento a todos los okupas del mundo entero para que vengan a Port de la Selva a okupar y gozar tan ricamente de la amabilidad de esta pareja encantadora, que no pondrá reparos en quedarse de patitas en la calle cuando llegue desde Barcelona a su veraniego pueblecito de Port de la Selva y se encuentre con sus amiguetes los “okupas” follando en su cama y comiéndose sus lentejas y judías. Que no se preocupen que su esposo o lo que sea, el conseller de interior (con minúsculas) y ecosocialista no está por la labor y considera que este código penal genera un “mal rollo”.

Ellos dos, estos dos eco-okupas y ecogaitas, están haciendo una llamada planetaria para que vengan a España toda la juventud harapienta del planeta y se instale por seis meses en todas las viviendas desocupadas (turismo barato)...Por tanto nada tendrán que objetar si la primera en ser okupada es la propia segunda vivienda suya de Port de la Selva.

Aún no conozco la dirección exacta de Port de la Selva, de la “casita” desocupada de estos dos encantadores alicios, pero en cuanto la consiga la pondremos aquí para que esta señora y su policíaco esposo puedan gozar de la compañía de sus amiguetes los okupas..., si es que a estos negruzcos progres les entran ganas de “okupar” a estos pobrecitos consellers de esta gran nación catalana (evidentemente, pongo nación con minúsculas) mientras están sus cómicas personas en la capital catalana soltando majaderías y chupando del bote.

Sabemos que aún no ha vendido ésta su segunda vivienda de Port de la Selva porque hace lo que todos nosotros: está esperando a que suba el precio aún más si cabe.

Si alguién se entera de esta dirección de Port de la Selva (de este futuro nido de okupas) ya sabe: que me la mande que aquí la cuelgo.

A okupar que son dos días!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Feb 16, 2007 9:19 pm    Título del mensaje: La degeneración Responder citando

Estimados contertulios:
Habría que hablar de séptima degeneración de la izquierda más que de generación de las izquierdas. Lo único bueno de las izquierdas es el liberalismo por haber acabado con el Antiguo Régimen y haber implantado el capitalismo y la economía de mercado pletórico de bienes. Lo demás es pura vileza e infamia. Hoy los desechos de las izquierdas comunista, socialdemócrata están llevando a España hacia el enfrentamiento civil. ¿Qué nos pueden aportar las izquierdas indefinidas? Nada bueno. Lo que está pasando en España es la degeneración absoluta y total de la izquierda comunista y socialista en versión de izquierda bogavante. Es la escoria política. Con esos delincuentes que utilizan la política de forma instrumental sólo cabe la guerra. De hecho es lo que quieren en el falso convencimiento de que ellos ganarán la guerra esta vez. Ya la perdieron en 1939 y la volverán a perder ahora. No tienen ningún proyecto político unitario. Sólo les une el odio al PP, a España y a la Iglesia Católica. La Historia se repite en forma de caricatura. Ahora estamos ante una caricatura de Frente Popular. Veremos quien gana. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 12:05 am    Título del mensaje: Re: La degeneración Responder citando

Felipe Giménez Pérez escribió:
Lo único bueno de las izquierdas es el liberalismo por haber acabado con el Antiguo Régimen y haber implantado el capitalismo y la economía de mercado pletórico de bienes. Lo demás es pura vileza e infamia.


¿ No acabó con el Antiguo Régimen la izquierda jacobina ? ¿ O es que para Gimenez Pérez Robespierre y Napoleón eran liberales ?

Que yo sepa, la izquierda socialdemócrata es la que implantó el Estado del Bienestar en el que nos encontramos desde hace 50 años en Occidente y que es el que sustenta nuestra forma de vida. Y la izquierda comunista contribuyó también de manera muy significativa al nacimiento del Estado del Bienestar. Sin la URSS jamás hubiera existido el Estado del Bienestar. ¿ O preferíría Gimenez Pérez el capitalismo liberal decimonónico que Engels describió en "La Situación de la Clase Obrera en Inglaterra" ?

Si en algo estoy de acuerdo con Gimenez Pérez -que no se convierta en una costumbre- es en que la historia se repite como caricatura. Mejor dicho, como farsa. El zapaterismo es una farsa de la Segunda República, a la que le correspondería el papel de tragedia en esta correlación histórica. Ya lo ha señalado implícitamente Gustavo Bueno en "Zapatero y el Pensamiento Alicia: Un Presidente en el País de las Maravillas" (lo podría haber llamado sin problemas "El 18 Brumario de Rodriguez Zapatero").
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 1:21 am    Título del mensaje: La socialdemocracia. Responder citando

Salud.
Yo os saludo con el puño bien en alto, oh, proles.
(¡Por mi que no quede!).


La izquierda socialdemócrata era tan casi de izquierdas, tan casi, que casi no lo era. O lo fue tan poco, tan poco, que fue como si no lo fuera o como si no lo hubiera sido...

Es rotundamente falso eso de que "la izquierda socialdemócrata es la que implantó el Estado del Bienestar en el que nos encontramos desde hace 50 años en Occidente", como dice Armesilla.

¿Habrá algo más de derechas que una "izquierda" bien funcional?. No es el nombre, señores..., sino la función: señores es la función.

Eso que dice Armesilla es una hipóstasis y como tal (a posteriori) es in-comprobable. El Estado de bienestar lo implantó si acaso, el Estado de malestar, por aquello de que la salvación de la oligarquía está en la eutaxia.

No es muy de "izquierdas" o muy marxista que digamos eso de postular siempre para una demostración teórica o hipotética la anulación de una de las partes de la dicotomía: ("Sin la URSS jamás hubiera existido el Estado del Bienestar"). Aquí podríamos decir y decimos: ¿Y eso cómo lo sabe usted?

Eso es como decir que sin Cartago no habría habido Roma... Ni Roma sin la nariz de Cleopatra...

Lo repito: el tiempo verbal ese del si "hubiera existido" o no "hubiera existido" debe desaparecer totalmente del léxico racionalista -de izquierda o de derecha- para poder decir algo con un mínimo de sensatez. No podemos andar diciendo por ahí eso de: <Si Manolito no hubiera pecado, Jesucristo no habría venido al mundo.>

Empero a mi se me antoja que es al contrario: que los procesos fácticos y recurrentes y causalmente más determinísticos y determinantes fueron los que hicieron acaso posible la mera existencia temporal del socialismo real como una excrecencia del liberalismo y del capitalismo, como una excrecencia del modo de producción capitalista basado en la apropiación y la desigualdad (desigualdad de plusvalía y apropiación de fuerza de trabajo y viceversa). O dicho en lenguaje hegeliano: la oposición surge de la energía que derrocha el despliegue del Estado moderno que, como un Gog y un Magog nos devora en un santiamén de dos temporales dentelladas.

El socialismo real o "la URSS" se nos quedó por el camino como si de las virutas y escorias de un mondadientes de Gog y Magog se tratase. Eso es un simple escupitajo de la historia, del meneo, de los sucesos sucedidos.

La realidad no es el plan sobre la vida, sino al revés: es la vida la que hace al plan..., como dijo aquél.

Dejadme que meta aquí este pequeño coloño o colofón o coloñón o como coño se llame:

<Lo que la vida humana tiene de valiosa no proviene de un razonamiento sino que se produce en un estado de guerra dentro de los participantes en la lucha, inspirados por grandes símbolos míticos.> (Carl Schmitt. La teoría política del mito. FCE 2001)


Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 2:39 am    Título del mensaje: Responder citando

Rodriguez Vega:

Cita:
La izquierda socialdemócrata era tan casi de izquierdas, tan casi, que casi no lo era. O lo fue tan poco, tan poco, que fue como si no lo fuera o como si no lo hubiera sido...


Pero no deja de ser izquierda, no deja de ser una de las generaciones de izquierda políticamente definida. En todo caso, más a la derecha estará la izquierda liberal.

Cita:
Es rotundamente falso eso de que "la izquierda socialdemócrata es la que implantó el Estado del Bienestar en el que nos encontramos desde hace 50 años en Occidente", como dice Armesilla.

¿Habrá algo más de derechas que una "izquierda" bien funcional?. No es el nombre, señores..., sino la función: señores es la función.


Corrijo: El Estado del Bienestar fue un reajuste del Sistema económico capitalista tras la Segunda Guerra Mundial, el cual, sin el concurso de la socialdemocracia, no hubiese tomado forma.

En la pregunta Rodriguez Vega incurre en algo que he notado al comienzo de su intervención, a saber, "la verdadera izquierda es la mía; la otra -en este caso la socialdemócrata- no son tan auténticos como yo". Pensaba que esas afirmaciones propias de la izquierda fundamentalista no las diría él.

Cita:
No es muy de "izquierdas" o muy marxista que digamos eso de postular siempre para una demostración teórica o hipotética la anulación de una de las partes de la dicotomía: ("Sin la URSS jamás hubiera existido el Estado del Bienestar"). Aquí podríamos decir y decimos: ¿Y eso cómo lo sabe usted?


Por el sencillo motivo de que ántes de que existiese ningún Estado socialista -soviético, para no herir susceptibilidades- el Estado del Bienestar era inexistente en el mundo, salvo los ensallos de Bismarck en Alemania. Para conservar su eutaxia, el capitalismo se tuvo que reorganizar en forma de Estado del Bienestar, y en eso participaron tanto liberales como socialdemócratas -como democrata-cristianos y otras fuerzas políticas de derecha-, solidarios frente a terceros, en este caso el comunismo.

Cita:
Lo repito: el tiempo verbal ese del si "hubiera existido" o no "hubiera existido" debe desaparecer totalmente del léxico racionalista -de izquierda o de derecha- para poder decir algo con un mínimo de sensatez. No podemos andar diciendo por ahí eso de: <Si Manolito no hubiera pecado, Jesucristo no habría venido al mundo.>


¿ Por qué es irracional el condicional "si hubiera" o "si no hubiera" ? ¿ Acaso es irracional decir, por ejemplo, "si no se hubiera descubierto la fisión nuclear, los hombres no hubiesen podido construír bombas atómicas" ?

En el resto del asunto que trata Rodriguez Vega, estoy de acuerdo con él.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 10:04 am    Título del mensaje: La esencia de la dialéctica. Responder citando

Hola.

Pero Armesilla... es que la socialdemocracia es el sistema capitalista.

Déjate de mis izquierdas o las tuyas que por ahí no va la cosa. A mi, "mi izquierda"... me importa un pepino. Aquí lo que cuenta es el debate, luego que cada uno haga la digestión según sus capacidades o gimnasias.

Dice Artmesilla:
Cita:
<¿ Acaso es irracional decir, por ejemplo, "si no se hubiera descubierto la fisión nuclear, los hombres no hubiesen podido construír bombas atómicas"?>


Claro que es irracional. En primer lugar toda hipótesis no es ciencia (hipótesis non fingo). En segundo lugar en eso tuyo parece que lo contrario es más verdadero: <Si no "hubiera" habido hombres estos no "hubieran" descubierto la bomba atómica al no poder haber descubierto los lagartos verdes la fusión nuclear, etc.>

Y cuidado... Porque las cadenas causales vistas a posteriori son muy claras cuando las causas o las variables son pocas, no cuando son cuasi-infinitas, como por ejemplo ocurre con la "historia" o un viaje a París..., pues decir en París que no "hubiera" llegado uno a París si "hubiera" muerto en un accidente de tráfico o si "hubiera" perdido el tren debido a un tropezón con una piel de plátano, es necio, y un claro padecimiento de idiocia o doxa concentrada. Por lo menos a nada conduce hablar así.

Ni el materialismo de Marx ni el MF de Bueno admiten -ni ningún método más o menos científico, pienso yo- las hipóstasis como forma legítima de razonar sin caer en absurdos. Como la cosa es, vano es postular la posibilidad de lo que no fue o lo que "hubiera" sido de otro modo o "hubiera" podido ser, pues lo que no fue así o asá no cabe en lo racional porque es como es y no de otro modo.

Este capitalismo no es inferior -por ejemplo- a aquello que ya no es ni pudo ser porque no es: <La "relativización" de la verdad significa en el hegelianismo que el momento superior es siempre la verdad del momento sistemáticamente inferior. Con eso no se destruye la "objetividad" de la verdad en los niveles más limitados o inferiores, sino que la verdad de estos cobra, simplemente, un sentido nuevo al articularse en una totalidad más concreta y más amplia. Y cuando en el pensamiento de Marx la dialéctica llega a ser esencia del proceso histórico mismo, ese movimiento mental se presenta sólo como parte del movimiento total de la história. La história se hace história de las formas de objetividad que configuran el mundo circundante y el mundo interno del hombre, el mundo que él se esfuerza por dominar prácticamente, artísticamente, etc./............./> (Georg Lukács: Historia y consciencia de clase. Grijalbo 1969, pág. 245)

No se si la cita es muy pertinente, pero que no le quepa duda alguna a Armesilla que el "estado actual" del mundo sí es comprendido a pesar de no haber salido aún de la "prehistoria de la humanidad"..., que el "proceso" no sólo empieza con la llegada a conciencia del punto de vista proletario de clase -¡sic!- (Ibid. Pág. 244), sino que ésta "actualidad" (y por el mero hecho de serlo) es superior dialécticamente a aquella cosa que no fue por no sé qué!! Y esto es lo esencial, que esta totalidad actual concreta (el estado de bienestar) es mejor que aquello que ya pasó y que aquello que nunca fue, pues por lo menos, esto ES.

¿Que esto es así porque al australopithecus afariensis no lo extinguieron los retigres entigrados de dientes de sable?, ¿O porque el Sol está a esa distancia de nosotros y no a la distancia de Mercurio...?

Así no acabaríamos nunca de ver causas hipotéticas... En primer lugar porque una <causa hipotética> no es una causa, sino eso: una hipóstasis propia del creyente, un "supuesto" propio de la fe, que es creer lo que nunca fue, ni es, ni será. Una hipótesis (como por ejemplo la Santísima Trinidad) es siempre una mera hipotiposis, un constructo meramente lingüístico.

El supuesto (sub-puesto) no está puesto. No es.

Dejemos de poner "condiciones" condicionales a lo que es. Ello se basta a sí mismo.

Como las hipótesis son fructíferas muchas veces como prólepsis de trabajo, etc., se piensa a veces que lo mismo valen como uso de un a posteriori práctico... Pero eso es falso y todo esto se encuentra en la manera religiosa e idealista del pensar: si nos encontramos en tierra un reloj, de ello deducimos un santo Relojero (Santo Tomás).


<...A la conciencia real de la religión se le escapa el cielo, el hombre cae a la tierra y sólo con la imaginación encuentra en ella lo religioso.../....../... Cierto, el contenido de la religión es verdadero; pero esta veracidad es una aserción sin evidencia.> (Guillermo Federico Hegel: Filosofía real. FCE 1984. Pág. 232). Lo bueno del caso hegeliano es que lo real no es ni el "concepto", sino aquello que está ahí puesto y que es junto con todo lo demás lo que nos posibilita el concepto mismo. Efectivamente también está ahí puesto el pensamiento erróneo del pensamiento hipotético, del idealismo, como parte de esta realidad: si Armesilla no "hubiera" dicho tal cosa yo no "habría" contestado esta otra cosa...(?) Aunque no por eso sería menor mi tozudez, pongo por caso. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 12:35 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola.

Santiago Armesilla Conde:
Cita:
Que yo sepa, la izquierda socialdemócrata es la que implantó el Estado del Bienestar en el que nos encontramos desde hace 50 años en Occidente y que es el que sustenta nuestra forma de vida. Y la izquierda comunista contribuyó también de manera muy significativa al nacimiento del Estado del Bienestar. Sin la URSS jamás hubiera existido el Estado del Bienestar…
Desde luego estoy de acuerdo con José María en que es “rotundamente falso” afirmar como hace Armesilla que ‘quien’ implantó [quien estableció y puso en ejecución las nuevas doctrinas, instituciones, prácticas, costumbres, etc. necesarias para entender/explicar --aspecto gnoseológico-- y causar --aspecto ontológico] el Estado del Bienestar que hoy ‘disfrutamos’ fue la “izquierda socialdemócrata”. Y no me parece muy convincente la rectificación de Santiago, aunque la considero más verdadera que su primera afirmación:
Cita:
El Estado del Bienestar fue un reajuste del Sistema económico capitalista tras la Segunda Guerra Mundial, el cual, sin el concurso de la socialdemocracia, no hubiese tomado forma
Es verdad que fue un reajuste eutáxico del capitalismo, y que en ese reajuste la socialdemocracia jugó un papel , pero sigue teniendo razón Rodríguez Vega:
Cita:
¿Habrá algo más de derechas que una "izquierda" bien funcional?. [b]No es el nombre, señores..., sino la función: señores es la función. Eso que dice Armellilla es una hipóstasis y como tal (a posteriori) es in-comprobable.
Y es que si la función no la hubiera cumplido la socialdemocracia, y su cumplimiento fuera, como parece, necesario (para la eutaxia del sistema) habría surgido otra ‘instancia’ que la cumpliera. Y en caso contrario el capitalismo habría ‘fenecido’ (cosa que no ha ocurrido) en lugar de fortalecerse como de hecho ha sucedido. Y me parece que la rectificación de Santiago no ve esto, y sigue confundiendo la función con el órgano. Otra cosa es si Rodríguez Vega tiene o no razón cuando afirma (o así lo entiendo yo) que no fue la izquierda socialdemócrata (en cuanto que izquierda) la que cumplió la función eutáxica de reajustar el sistema en aras a su eutaxia. Vega, pienso, afirma que esa función, ese rol que jugó la socialdemocracia) pero de no haberlo jugado lo hubiera jugado otra instancia) lo jugo como ‘derecha’, no como izquierda. Parece José Mª entender que la(s) izquierda(s) [toda izquierda posible] es (ha de ser) por definición antisistema. Y la derecha pro-sistema. Yo no lo veo claro. Es más: creo que es falso. En cambio estoy muy de acuerdo con él cuando sigue:
Cita:
El Estado de bienestar lo implantó si acaso, el Estado de malestar, por aquello de que la salvación de la oligarquía está en la eutaxia.
Esto es innegablemente obvio. Desde luego el reajuste fue para mejorar esa situación en aras a mantenerse en el ser (eutaxia) el sistema. Pero este ‘por si mismo’, por su dialéctica propia, no hubiera actuado, de tener Marx razón, en ese sentido eutáxico. Fueron las luchas obreras, fue la clase obrera y su oposición al sistema (en particular a ese distáxico estado de malestar del que habla Vega) las que actuaron como motor (o al menos como ‘carburante’ del motor) de esa historia. Y fue la clase obrera, mientras que existió. la que actúo (sin conciencia de hacerlo) en aras de la eutaxia del capitalismo. Es decir el anticapitalismo, la lucha contra el capitalismo mejoró el sistema contra el que luchaba (lo obligo a reajustarse). Y hoy no hay lucha, oposición verdadera (eutáxica) sino la distaxica aparente oposición de las arteras izquierdas realmente existentes. Y ese es el problema hoy para una nueva generación de izquierdas, creo. ¿A dónde va el capitalismo dejado a si mismo? ¿Qué hacer?

Yo me dejaría de etiquetitas: izquierda y derceha, y empezaría a debatir en torno a las 'funiciones' que consideremos han de ser cumplidas en beneficio de la eutaxia (buen orden), y garantizxado éste, el orden bueno.

Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 2:04 pm    Título del mensaje: Total a partes desiguales. Responder citando

Os saludo con el puño en alto, ¡¡oh proles y epsilones que tomáis soma por la mañana temprano!!

Dice Baldomero esto:<"Parece José Mª -da a- entender que la(s) izquierda(s) [toda izquierda posible] es (ha de ser) por definición antisistema. Y la derecha pro-sistema. Yo no lo veo claro. Es más: creo que es falso".../............/..."Fueron las luchas obreras, fue la clase obrera y su oposición al sistema (en particular a ese distáxico estado de malestar del que habla Vega) las que actuaron como motor (o al menos como ‘carburante’ del motor) de esa historia.">

Bueno... una izquierda prosistema sería como si no lo fuera... <O estás contra mí o estás conmigo>... No se puede servir a dos señores, como dijo el Jesusito de mi vida y de mi corazón.

Se da una zanahoria estupenda y llena de universalismo temporal con el fin ególatra y oculto de una particularidad indefinida, de un dominio de clase indefinido (sabido es la de muertos que trae eso de cambiar la supuesta "clase" por "otra"), y de cuyos inesperados resultados (más o menos) surge el estado actual del bienestar o de eutaxia política. Claro es que sin esas luchas obreras de mis amigos los epsilones y proles para nada se hubieran metido aquellos burguesillos en esto del "Estado del bienestar", que por otra parte ahora van a liquidar si los epsilones de la neozanahoria eterna no lo remedian..., se supone..., se supone..., digo yo haciendo otra vez hipótesis y sub-puestos a go-gó.
La cuestión es que aquellas clases y éstas están y son "SISTEMA", esto es, que están en este mundo...global inabarcable e inacabable.
La lucha se da "dentro de este mundo" y entre las clases creadas en ese mundo y dentro de los diferentes Estados..., por eso toda lucha no puede salir nunca del mundo ni ser "antisistema", porque no hay ni la más mínima posibilidad de crear otro sistema u otro mundo que no se desprendiese de las premisas recurrentes de este actual mundo y actual sistema. Cualquier sistema "externo" a este se puede presumir que será otra catastrofe del mundo soñado si se llevase a cabo por medio de la "planificación", pues la planificación, el Plan, como es una particularidad que pretende dominar una totalidad, jamás lo hace ni lo puede hacer la clase general esa de los proles y los epsilones que siempre toman soma, sino una otra oligarquía particularista cualquiera que en cuanto ve que la vida son dos días, se harta del pastel hasta reventar en su obesa particularidad que en nombre de lo universal usó para encumbrarse a sí mismo: el Único Uno, el camarada neoStalin y su inacabable hartazgo que no consiste en el capital, entendido como dinero..., sino en la ambición de poder político, de verdadero poder.

¿Cómo es posible que aquellas clases -aquellas de "las luchas obreras, fue la clase obrera y su oposición al sistema", dice Baldomero- fueran entonces antisistema y ahora no lo sean? Ellos toman soma, pero diablos, tanto daño no hace este soma!! La clase obrera, sabia y consecuente siempre, al no poder pensar como un individuo atina aleatoriamente y toma ahora la verdadera posición que corresponde con las premisas y realidades presentes: se hace consumidora y pacífica...Se aburguesa, se atonta con más soma... Y no podía haber sido de otro modo, pues como dices, Baldomero, "la lucha contra el capitalismo mejoró el sistema contra el que los epsilones luchaban".

¡Ah!, pero lo consecuente es el soma y más soma! Dejad que ella -la clase plebeya de los neoatontados epsilones- en tanto que plebeya, crea ser feliz...¿Acaso la masa va a poder tener más conciencia y virtud política de la que tiene o del porcentaje que le toca?

Y los de "izquierdas", o sea, los profesionales de siempre, que se dediquen a lo suyo, que es ese hablarnos de su particular idea como un universal digno de ser alcanzado por la clase, la masa, o la Humanidad entera:<Si la fe estuviese colgada en las Pléyades, allí irían a cogerla los persas.>

Y eso último que has dicho en tu anterior mensaje, Baldomero, me ha parecido de mucha enjundia y provecho por tu buen método. Que de lenguas así hecho yo a faltar harto a veces de tanto otro método, pues el método, dice el Drae es todo esto:


1. m. Modo de decir o hacer con orden.
2. m. Modo de obrar o proceder, hábito o costumbre que cada uno tiene y observa.
3. m. Obra que enseña los elementos de una ciencia o arte.
4. m. Fil. Procedimiento que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y enseñarla.

Esto último es tremendo.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 3:22 pm    Título del mensaje: La cuestión social Responder citando

Estimados contertulios: El Estado del Bienestar ha sido una respuesta del modo de producción capitalista a la cuestión social. Después de 1945 se produce un consenso entre liberales, conservadores y socialistas en los países de Europa Occidental para establecer el Estado de Bienestar. Respecto a los jacobinos, creían en la propiedad privada y se enfrentaron a los enragés y a Hebert y a los izquierdistas. Pueden ser considerados liberales. Napoleón es liberal por sus medidas legales y políticas. Por lo demás, desde 1973 aproximadamente caminamos hacia una desregulación progresiva de los mercados capitalistas mundiales. Ahí está la globalización. Ahora la socialdemocracia ha degenerado y no tiene nada que aportar a la sociedad española.
Pienso además que como dice Baldomero, debemos pensar qué necesita el Estado para su buen gobierno, para su orden y su eutaxia, para garantizar la paz pública y el bienestar del pueblo. No resulta interesante discutir sobre qué es de izquierdas y de derechas, sobre todo después del derrumbe del socialismo real. Atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 8:01 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola.

Si me ciño al significado que los términos ‘eutaxia’, ‘derecha’, e ‘izquierdas’ tienen en el Mito de la Izquierda, pongamos por caso, no concluyo yo lo mismo que José María: que una izquierda (en los momentos que actúa como eutáxica o prosistema) sería como si no lo fuera. Basta releer “Final. El porvenir de las izquierdas y el porvenir de la derecha” (279-295) del Mito de la Izq. De G. Bueno, para percatarse de que hay algunos matices a tener en cuenta, incluso si cupiera, cosa que no parece ser el caso, identificar sistema con derecha absoluta, como parece hacer Vega. Por eso para él, por lo visto, cuando la izquierda es eutáxica no ‘funciona’ como izquierda sino como derecha. Lo que a fin de cuentas viene a asociar izquierdas (toda izquierda) con distaxia (en cuanto a su función) y derecha con eutaxia (en cuanto a su función). De ser así ¿para qué coño nos hace falta una séptima generación de izquierdas? Pues bien, hasta aquí (en la medida en que las generaciones de izquierdas han existido realmente) si la izquierda no hubiese sido emic antisistémica (distáxica, anticapitalista) no hubiera podido ser etic-eutáxica (fortalecer el sistema que aspiraba a destruir). Y así ha de ser. Y así será siempre, pues no cabe en historia partir de cero. Hay dos funciones que habría que cumplir (y que podría cumplir una séptima generación de izquierdas): 1) la de conjugar universalización-racionalización (que no acabo de entender por qué mo podría llevar a cabo la derecha) y 2) la de favorecer la eutaxia del sistema pero con la lucidez de saber que se esta haciendo, y no como consecuencia no buscada. Poco más cabría hacer, hoy en día. Mal momento para una séptima izquierda que se vería abocada desde su nacimiento si es que llega a nacer a oponerse a lo dado, y al mismo tiempo imponerse la tarea de conservarlo (pues ni la derecha ni las izquierdas realmente existentes) parecen estar hoy por esa labor eutáxica. Hay función, urge realizarla, pero no hay órgano (bueno si, un órgano de expresión si que parece haber: el revolucionario). Hablo todo el rato de y desde España.

PD:
Al releer lo escrito veo que al quitársela le termino dando la razón a Rodríguez Vega, pues lo que esta claro es que hay una función que cumplir y lo importante es que se cumpla al margen de cual sea ('izquierdas' o 'derecha' la etiqueta). Me es difícil salir de ese circulo. De buen seguro porque hay algo que no acabo de entender. Tendre que esforzarme y pensar/leer más si quiero salir del atolladero.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Feb 19, 2007 1:44 pm    Título del mensaje: Causalidad e izquierda Responder citando

Estimados amigos:

No entiendo bien qué quiere decir Rodríguez Vega respecto a las múltiples variables en la causalidad. No veo yo qué más variables pueden influir en la construcción de la bomba atómica que no sean las de la fusión nuclear. Por cierto, que la bomba atómica no es ciencia, sino tecnología, producción capitalista para más inri, y la tecnología sin ciencia no puede subsistir. Sobre el estado del bienestar, está claro que sin el socialismo real el capitalismo no se habría planteado frenar su amenaza de infiltración en los países más desarrollados. No veo qué más variables hay que utilizar.

Respecto a las declaraciones sobre izquierda y derecha, pienso que sería conveniente distinguir entre la visión emic y la visión etic.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Lun Feb 19, 2007 2:51 pm    Título del mensaje: Responder citando

Continúo…

Quiero hacer un comentario respecto a algo que dijo José María, y responderle a una pregunta que él me hizo, y ayer no le respondí pues me pasó desapercibida.
Cita:
Bueno... una izquierda pro-sistema sería como si no lo fuera...

La cuestión es que aquellas clases y éstas están y son "SISTEMA", esto es, que están en este mundo...global inabarcable e inacabable.
La lucha se da "dentro de este mundo" y entre las clases creadas en ese mundo y dentro de los diferentes Estados..., por eso toda lucha no puede salir nunca del mundo ni ser "antisistema", porque no hay ni la más mínima posibilidad de crear otro sistema u otro mundo que no se desprendiese de las premisas recurrentes de este actual mundo y actual sistema
1. Si es cierto como dice Vega que “una izquierda prosistema sería como si no lo fuera...” y que no hay nada “más de derechas que una ‘izquierda’ bien funcional” habrá que admitir, creo, que la distinción derecha/izquierdas carece de sentido porque no hay izquierdas, aunque si derecha. Todo es derecha, pues únicamente la derecha es coherentemente (bien) funcional y prosistema. Esto es lo que José Mª parece estar afirmando, pero no lo se. De ser así, le pregunto: ¿Esto es (ha sido) siempre así? ¿Cómo es entonces que ha habido –si es que la ha habido-- izquierdas, si no éstas no son (bien) funcionales? ¿No nos obliga el funcionalismo a pensar que si hay algo lo hay porque es funcional, y que lo no funcional o disfuncional terminará por dejar de ser o haberlo?

2. Yo no creo que una izquierda pro-sistema deje de serlo, ni que la izquierda, en la medida en que sea ‘antisistema’ se salga, necesariamente, del mundo. Yo ayer dije que la izquierda era emic antisistema (disfuncional, no eutáxica), pero no etic, pues étic era prosistema (funcional, eutáxica) sin saberlo y malgré lui. Por eso dije que la séptima izquierda habría de ser el pro y el anti con lucidez, sabiendo que lo es, y creando los mitos adecuados al respecto. Habrá de ser dialéctica en el sentido más radical del término: tesis-antítesis y síntesis al mismo tiempo Una séptima izquierda habrá de eliminar, paradójicamente, la propia distinción derecha/izquierdas.

3. Si es cierto, y lo es, que las clases “están y son ‘SISTEMA’, esto es… [que] están en este mundo...global inabarcable e inacabable” y que “la lucha se da "dentro de este mundo" y entre las clases creadas en ese mundo y… no puede salir nunca del mundo ni ser "antisistema", porque no hay ni la más mínima posibilidad de crear otro sistema u otro mundo que no se desprendiese de las premisas recurrentes de este actual mundo y actual sistema”, entonces, ni la derecha es etic pro-sistema ni la izquierda es etic antisistema… por mucho que ambas se tilden emic de serlo y se reprochen una a la otra también el serlo. Hay sistema, y el sistema tiene su derecha y sus izquierdas (las que necesita y en la medida en que en cada momento las necesita): son etic la derecha del sistema y la izquierda del sistema. Y no puede ser de otro modo. Y ese ser suyo etic, necesita que se conciban emic (fundamentalmente la izquierda que es la que se define por oposición a la derecha) como pro y antisistema. Sería algo así como la derecha/izquierda hegeliana con respecto al sistema de Hegel que quería ser el sistema del mundo.

Así que, eso que decías, José Mª :
Cita:
“O estás contra mí o estás conmigo”... No se puede servir a dos señores, como dijo el Jesusito de mi vida y de mi corazón.
… necesita un comentario., porque el Jesusito de tu vida era muy poco dialéctico, y concebía dos reinos y dos señores: el de este mundo (el del Cesar) y el otro (el de Dios, el del Padre, el suyo mismo)… Aunque todos los caminos llevan a Roma (¿al cielo?)… Pero no hay dos señores, hay uno, si tus palabras son sabias: el Sistema, y quiérase (etic) o no (emic) todos le servimos aun cuando le combatamos: es a es su fuerza, ese su poder… Y el nuestro pues solo estamos aquí porque nos necesita. Por eso nos fabrica como nos fabrica: para que (le) seamos funcionales, para que la reproduzcamos y consolidemos… Somos ‘individuos’ somos 'sustituibles’ y la sociedad (el sistema) no nos necesita más que en la medida en que ocupemos el necesario lugar que nos corresponde en su engranaje. ¡Que bien lo vío el genio de Balzac:
Cita:
Inventa, crea, y morirás perseguido como un criminal. Copia, repite, y vivirás feliz como un imbécil
Aunque para copmpletar a Balzac, tal vez hubiera que decir: Inventa, crea, y morirás perseguido como un criminal [si bien la sociedad se aprovechara antes o después. si fueran eutáxicas, de tus ‘creaciones’]... Al final el sistema todo lo asume...

----
Y esta es la pregunta que me hacía José María:
Cita:
¿Cómo es posible que aquellas clases -aquellas de "las luchas obreras, fue la clase obrera y su oposición al sistema", dice Baldomero- fueran entonces antisistema y ahora no lo sean?
Porque había elementos objetivos (tenían hambre y sed, de pan y agua y no de justicia). Porque desde fuera (las vanguardias) se les lleno la cabeza con mitos que les añadieron a su hambre y su sed el hambre y sed de justicia. ¿Y quien les insufló ese hambre y sed… la teoría? Desde fuera, las vanguardias (los que sabían y tenían los ‘medios’ para hacerlo: la burguesía, o los mejores de la clase obrera –las menos de las veces.) Era lo que la sociedad necesitaba, y allí estaban puesto a punto el motor (la fuerza bruta) y los conductores (las vanguardias, los partidos, etc.). Hoy ya no se necesita, ergo hoy ya no se ‘desea’… No fueron, como dice Sacristán en sus Aforismos los dirigentes quienes frenaron el movimiento (como les reprochamos algunos desde la extrema izquierda), fue la sociedad la que frenó (en su movimiento) una vez éste cumplio el papel que tenía encomendado. Luego vinieron las mujeres, los jóvenes, los ecologistas, las putas, los psiquiatrizados en lucha, los maricones…. Los indigenistas… Diversas necesidades del sistema generan nuevos y diversos mitos… ¿Cuál ha de ser el mito de la séptima generación de izquierdas?

De cualquier modo se me ocurre que siendo nuestro Mundo (social-histórico) “global inabarcable e inacabable” en coherencia con la tesis de la symploké, ese ser inabarcable e inacabable exige algo más que ‘conservación’ (que la exige obviamente también por ser sistema y en tanto tal tender a la eutaxia), exige ‘imaginación’ (exploración: descubrimiento/posición de otras posibilidades), y… Eso si, dentro de un orden, nunca mejor dicho.
Un saludo,

Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Feb 19, 2007 4:55 pm    Título del mensaje: La flecha del indio. Responder citando

Hola epsilones, yo os saludo con el puño en alto...

..........

El que no comprende a Rodríguez Pardo soy yo!! (no sé, pardiez, ni a santo de qué viene todo esto).

Dice Rodríguez Pardo:
Cita:
<Por cierto, que la bomba atómica no es ciencia, sino tecnología, producción capitalista para más inri, y la tecnología sin ciencia no puede subsistir.>
...(?) Ni me acuerdo donde he hablado yo de todo esto (esta es la verdad), pero en fin...

¿Cómo que la tecnología no es ciencia? ¿Cómo que la ciencia o la tecnología es..."producción capitalista"?
La tecnología es una parte de toda ciencia en una medida o en otra y no cabe ciencia sin técnica (¿para qué sirve una "ciencia pura" (M3 a solas), ¿para qué sirve un círculo sin un redondel?, y viceversa, claro. La ciencia, en tanto pudiera ser considerada aquí en tanto M3, por la symploké necesaria no cabe entenderla sin los otros dos géneros de materialidades)
¿Es que el "socialismo" o las "izquierdas" ya no usarán de la ciencia y de la tecnología? ¿Es que la URSS y China no usan y han usado de la bomba atómica?

¡¡¿Pero qué diablos es eso de que la bomba atómica es "producción capitalista"..."para más inri"?!!!!

Paréceme como si Rodríguez Pardo estuviera preso de categorías irracionalistas y dogmáticas: que hace hipótesis absurdas, pues a parte de que todo eso está fundado en unas "hipóstasis" pseudohistóricas, a saber, que acaso serían posibles o hubieran sido posibles unas ciencias y una tecnología "socialistas" o de "izquierdas", esto es: no "capitalistas", o mejor burguesas, pues es bien cierto que no toda ciencia sida ha sido hasta el presente ciencia "burguesa" o capitalista -versus Aristóteles, por ej.-; no puede ser, digo, que se postule la insinuación de que las "izquierdas" no hubieran utilizado la ciencia y su consecuente tecnología para hacer bombas atómicas. Esto está desmadrado y yo ya no sé ni por donde voy.

Las ciencias y las tecnologías trascienden todos los sistemas y los traspasan a todos. Es evidente que sin la balística (¿Galileo?) de la época en que el arma blanca fue substituida por el arma de fuego, no podría haberse dado -se presume hipostáticamente- la "bomba atómica" actual, aunque nada más sea porque la cadena causal hubiese quedado rota y sin continuidad. No es posible imaginar (y la imaginación no es ciencia aunque sirva para hacerla) la caída de cualquier proyectil sin las plumas que detrás de sí llevan todas las antiguas flechas. Se supone que unas cosas llevan a las otras.

Rodríguez Pardo debería citar mis párrafos para saber yo a qué se refiere, por ejemplo cuando Pardo dice lo este párrafo:
Cita:
<No entiendo bien qué quiere decir Rodríguez Vega respecto a las múltiples variables en la causalidad. No veo yo qué más variables pueden influir en la construcción de la bomba atómica que no sean las de la fusión nuclear.>


Y sobre eso yo dije esto (creo):
<Y cuidado... Porque las cadenas causales vistas a posteriori son muy claras cuando las causas o las variables son pocas, no cuando son cuasi-infinitas, como por ejemplo ocurre con la "historia" o un viaje a París..., pues decir en París que no "hubiera" llegado uno a París si "hubiera" muerto en un accidente de tráfico o si "hubiera" perdido el tren debido a un tropezón con una piel de plátano, es necio, y un claro padecimiento de idiocia o doxa concentrada. Por lo menos a nada conduce hablar así.>

......"No veo yo qué más variables pueden influir en la construcción de la bomba atómica que no sean las de la fusión nuclear"........

Pues dentro de este mundo un tanto absurdo de hipótesis tras hipótesis es muy fácil: que para nada hubiera podido darse esa bomba atómica sin la existencia de la Gran guerra y esta no hubiera sido sin las ambiciones alemanas y las ambiciones alemanas para nada hubieran sido sin los alemanes o sin Alsacia y Lorena y la guerra anterior y estos alemanes y franceses sin la especie humana y esta especie sin los demás animales animados y estos sin la materia viva y esta materia viva sin la muerta y la materia esta de aquí sin la materia en general o ese M, pluriversal, &c.&c.&c.&c....!!!

En la constitución de cualquier cosa a veces influye o determina un acontecimiento el mero hecho de ir o no ir al WC. Esto es cierto, puerco y además irrelevante.

Lo importante es que las variables no son controlables cuando son de una variedad cuasi-infinita o de un número desconocido por su inmensidad... Y el ir a París (es un evento histórico) o hacer cualquier cosa pertenece a estas causas llenas de estas variables cuasi-infinitas, pues es cierto que te puede caer una teja en la cabeza o patinar hasta matarte con una piel de plátano.
Supongo que para poder construir la bomba atómica también es necesario (a parte de la fusión nuclear) la invención del fuego, del hierro, del acero, de la industria moderna, de la extracción de la plusvalía, del Estado moderno, del WC donde los científicos sesudos evacuan sus puercas y santes heces, etc, etc...y un etcétera cuasi-infinito, pues nada de todo esto se podría haber hecho sin haber dejado de caminar por los arboles hace más o menos unos siete millones de años y etc, etc.

¿Acaso no influyo para el desarrollo e invención (científica y tecnológica) y puesta en práctica de la bomba atómica la necesidad que dictaba la prudencia a los norteamericanos de Truman de usar "antes" de que acabase la Gran guerra -contra Japón- un arma, ¡ese arma!, que amedrantase al mundo y les dejase a ellos en una posición de absoluta superioridad para las posteriores negociaciones de la postguerra con rusos e ingleses en Postdam?

Es evidente que sí hay -y hubo- muchas otras variables para construir la bomba atómica a parte de la fusión nuclear.

En definitiva y estrictamente: en cualquier cadena causal las variables son siempre cuasi-infinitas. Luego Pardo puede argumentar que él -o yo- para venir al mundo sólo tuvo o tuvimos necesidad de nuestros padres..., pero esto es falso, pues hasta al mismísimo Jesucristo hubo de encontrársele emberrenchinadamente una anterioridad, un varón-pater, un paterno hipostático, un abuelo Helí. (Ver a Melchor Cano: De locis theologicis. BAC 2006. Pág. 571 y 572).

..............

A Baldomero: Yo la verdad es que sé menos de lo que aparento o pudiera parecer. ¡Y yo que sé!

Para mi lo que hay ahora -simplificando- es ecualización, desaparición del proletariado (del sujeto revolucionario) y realismo político.

Precisamente, porque las "izquierdas" no fueron recurrentes (no ya al sistema, sino a la vida o posibilidad en general) es por lo que ya no existen como tales y al desaparecer ellas borran la distinción misma de la derecha.


Mira: me he de ir a caminar para ver si rebajo esta repugnante barriga y ahora no sigo... Luego tal vez te conteste más pormenorizadamente. Espero que el paseo me quite mi posible estenósis y me deje enfiuzarme más en mí mismo ya que me estoy arguellando aceleradamente como un cerdo ante el ordenador.

Adiós y con el puño en alto.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Feb 20, 2007 11:15 am    Título del mensaje: Juicios implícitos Responder citando

Estimados amigos:

Rodríguez Vega se escandaliza por una afirmación mía sobre ciencia y tecnología y comienza a realizar una serie de juicios implícitos que nada tienen que ver con lo que yo he dicho. Cuando hablo de la bomba atómica, la ciencia y la tecnología, lo hago para desmentir la réplica que Vega realizó a Armesilla acerca de que la ciencia no admite hipótesis. Primero, porque la bomba atómica no es propiamente ciencia, sino tecnología, aunque necesite de la ciencia, sin duda, al igual que la Medicina actual necesita de la ciencia sin por eso dejar de ser una serie de procedimientos que no constituyen un campo categorial.

Por cierto, que el condicional que plantea Armesilla no es una hipótesis, sino un contrafáctico: qué pasaría si no hubiera física cuántica. Y las ciencias están funcionando constantemente con situaciones contrafácticas, como la variación de la velocidad de un móvil (la aceleración); móvil que puede estar en un acelerador de partículas de los que se estudian en física cuántica, sin ir más lejos.

Ignoro qué tiene que ver la fundición del hierro o el descubrimiento del fuego con las anotaciones que realizó Einstein en sus ratos libres como administrativo en una oficina de patentes. ¿Por qué no empezar la cadena causal en quien es causa de la teoría de la relatividad? ¿Dónde la sitúa Rodríguez Vega que empieza a hablar del WC de no sé qué científico o de la forja del hierro y del descubrimiento del fuego? Eso es pura metafísica.

No creo que lo que yo he expresado sea tan difícil de entender.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Página 1 de 8

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán