nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Presentación de «La Fe del Ateo» en Oviedo

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Javier Delgado Palomar



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 116
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Nov 28, 2007 10:34 am    Título del mensaje: Presentación de «La Fe del Ateo» en Oviedo Responder citando

Estimados amigos:

La asociación nódulo materialista organiza la presentación de «La Fe del Ateo», el último libro de Gustavo Bueno, en Oviedo.

Tendrá lugar hoy mismo, miércoles 28, en La Nueva España a las 20:00 horas, siendo la asistencia libre y gratuíta hasta completar aforo.

Saludos a todos
Javier


Cita:
Presentación de «El día que me quieras», de A. Murias, y de «La fe del ateo», de Gustavo Bueno


El Club Prensa Asturiana de LA NUEVA ESPAÑA acoge hoy, a las 19.00 horas, la presentación del libro «El día que me quieras», de Armando Murias. En el acto intervendrán, además del autor (Fernando Bello), profesor de Literatura; Carlos Prieto, profesor de Literatura, y Marta Magadán, de Septem Ediciones.

A las 20.00 horas se presentará el libro «La fe del ateo», de Gustavo Bueno. Además del autor, intervendrá Tomás García López, secretario de la asociación Nódulo Materialista, que presentará y moderará el acto.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Nov 28, 2007 6:10 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados compañeros:

Agradecería que Nódulo Materialista grabara en soporte digital la presentación del libro y la subiera a Youtube o similares para los que no podemos asistir debido a la distancia geográfica y las obligaciones. Aunque si la presentación es dentro de dos horas no sé si habré sugerido esto demasiado tarde. Creo que contribuiría a la expansión del contenido de la obra de Bueno y del MF en general.

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J. Ramón Esquinas Algaba



Registrado: 15 Ene 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Malaga

MensajePublicado: Mie Nov 28, 2007 9:22 pm    Título del mensaje: Propuesta Responder citando

Hola,


Al hilo de esta noticia, leyendo el comentario de Marcos, creo que Nodulo Materialista debiera hacer una lista para informar por correo electrónico de estos acontecimientos. Es un hecho que no entramos con la misma asiduidad en este foro que en nuestros correos electrónicos y sería bueno ir teniendo noticia directa de los actos de la Fundación y de Nódulo.

No creo que la mejor forma de anunciarlo sea únicamente este Foro. Si lo habeís anunciado en otro sitio, pido perdor de antemano, pero lo cierto es que yo me he enterado por aquí.


Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Nov 29, 2007 10:55 am    Título del mensaje: Articulación de los distintos «nódulos» Responder citando

Estimados amigos:

La presentación de La fe del ateo fue organizada por Nódulo Oviedo, con todos los problemas de carencia de medios y de tiempo que caracterizan a quienes desarrollan una intensa actividad laboral en diversos ámbitos: enseñanza, asesoría cultural y otras profesiones menos liberales.

Como es natural, las actividades desarrolladas a nivel regional son difíciles no sólo de coordinar, sino más aún de difundirlas a todos los miembros de Nódulo distribuidos en el resto de provincias de España con la suficiente antelación. Depender de terceros para disponer de locales y lugares de encuentro dificulta mucho esa labor propagandística. Por otro lado, no es lo mismo organizar una actividad en Madrid, lugar equidistante de todos los de España, que en la lejana Oviedo, adonde resultaría muy difícil que los distintos miembros de Nódulo, repartidos a lo ancho y largo de nuestra geografía, acudiesen regularmente a todas sus actividades, juntas directivas y asambleas incluidas.

Dado que Nódulo no se caracteriza por ser una organización que disponga de muchos activos, se comprenderá que resulta difícil la difusión en televisión formal (como sí pudo hacerse, por gentileza de La Nueva España, en la actividad que celebraba los 70 años de Octubre de 1934) de actividades como la presentación de libros u otras novedades editoriales, que en este caso ya tuvieron su presentación oficial el pasado mes de Octubre en Madrid. Asimismo, en otras ciudades donde existe representación de Nódulo pueden organizarse ese tipo de eventos sin depender de ningún acuerdo ni autorización previos.

Por lo tanto, animamos desde Nódulo Oviedo a que en otros lugares de España (y por supuesto de la comunidad hispánica) organicen sus propias actividades y nos informen, en la medida de sus posibilidades, de sus resultados. Muchas gracias.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.


Ultima edición por J.M. Rodríguez Pardo el Jue Nov 29, 2007 3:21 pm; editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Javier Delgado Palomar



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 116
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Nov 29, 2007 11:53 am    Título del mensaje: la fe del ateo Responder citando

Estimados amigos:

El acto se anunció en la prensa (LNE), como indica el enlace incluído en el primer mensaje y en este foro (órgano de nódulo materialista).

Parece que esas publicidades fueron más o menos suficientes pues el acto se llenó, pero, en fin, acepto que todo se puede mejorar y difundir más. Quizá si se hubiera anunciado más o con más antelación, hubieran acudido al acto compañeros de otras partes de España...

En cualquier caso, el acto fue un éxito y como ya he dicho, se llenó el salón del Club de Prensa en la Nueva España.

Comenzó Tomás García con una presentación del libro y del autor en la que criticó duramente la idea que han difundido últimamente algunos intérpretes de Gustavo Bueno, a saber, que éste filósofo, ha mantenido en los últimos años una "segunda navegación" mundana, liberal, de "derechas", clerical... frente a una "primera navegación" académica, comunista, de "izquierdas"... que era lanavegación fetén. Esa postura fue destruída y ridiculizada por el simple método de exponer rigurosamente y con limpieza los "tipos de ateísmo" que menciona Gustavo Bueno en el prólogo de su libro, como ejemplo de sistematismo y academicismo. Tomás también comparó el sistematismo de "La fe del ateo" con los últimos libros de Savater y Amelia Valcárcel, vaporosos y metafísicos.

Por su parte, Gustavo Bueno ofreció una de las intervenciones magistrales a las que nos tiene acostumbrados. Comenzó preguntándose de dónde venía la fe religiosa ¿viene ella de la fe vulgar y corriente (la fe en otras personas) o deriva la fe vulgar y corriente de la fe religiosa? El problema es arduo, las relaciones entre la fe en otras personas y la fe en Dios y si alguna proviene de la otra. Gustavo Bueno apuntó que históricamente y según la Antropología, parece mucho más antigua la fe en los demás que la fe en el Dios de Aristóteles, una Idea ya muy tardía, que supone un nivel de desarrollo histórico y social tal, que para llegar a él ha hecho falta que los hombres tuvieran mucha fe los unos en otros.

Por tanto, como tantas veces se ha señalado por parte de Gustavo Bueno, Aristóteles fue el inventor de la Idea de Dios, el constructor de la primera teología cerrada y perfecta en su género. Y precisamente aristotélicos eran los que entregaron la "revelación" a Mahoma en las escuelas nestorianas de Jundisapur y similares (Aristotélicos expulsados de Constantinopla por Justiniano y afincados en Persia o Norte de la península arábiga). La parte central de la intervención de Bueno estuvo dedicada precisamente a mostrar las diferencias entre las tres grandes religiones intentando contrarrestar el efecto "disolvente de las diferencias" que ejercen sobre el asunto parábolas tales como Natán el Sabio o los tres anillo de Lessing (que había tomado de un cuento del Decamerón de Bocaccio) y que ustedes conocen sobradamente. En esta parábola se presenta la idea de que las diferencias entre las tres religiones del libro no son importantes porque el mensaje que ofrecen a la humanidad es el mismo.

La tesis de Gustavo Bueno es totalmente contraria. Los mensajes son totalmetne diferentes e incompatibles. ¿Donde están las diferencia? Gustavo Bueno hizo especial énfasis en el hecho de que el aristotelismo radical de los musulmanes les lleva a pensar que Dios, de ninguna manera puede ser hombre (está más allá de la última esfera, emanando), sin embargo, el dogma cristiano de la Encarnación de Dios en un hombre, es lo que va a colocar a "Dios entre nosotros", Dios es un hombre y como tal, el hombre (inversión) podrá hacer "milagros" (alquimistas, etc). La Encarnación y la Trinidad, según esto, (a parte de determinados contextos institucionales) están en la base del desarrollo de lo que lo manuales de Historia de la Ciencia llaman "Revolución científica" y sin embargo, en el mundo musulman, sencillamente, no hay ciencia, no hay nada desde que Averroes murió en un jaima del desierto.

De lo anterior se deriva que ciencia y religión no son incompatibles, una de las tesis fuertes del libro que, de alguna manera, estaba ya expresada en Cuestiones Cuodlibetales.

Gustavo Bueno terminó su intervención explicando su postura contraria a propósito de la asignatura Educación para la Ciudadanía. Se remontó a Platón y al Protágoras para considerar que no hay maestros de la virtud, afirmando también, como hace en el libro que estaba presentando, que la Iglesia intentaba mantener un espacio propio ante una injerencia del Estado tan insoportable que podría llegar a ser calificada de Socialfascista.


Saludos a todos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Dic 01, 2007 12:18 pm    Título del mensaje: Noticia del acto en La Nueva España Responder citando

Estimados amigos:

Así glosa La Nueva España la presentación de La fe del ateo, en noticia del 30 de Noviembre de 2007.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

Cita:
Gustavo Bueno: «La idea de Dios no cabe en ninguna cabeza humana»

El filósofo materialista presentó su último libro, «La fe del ateo», en el que separa la idea de Dios de la religión

Oviedo, Patricia MARTÍNEZ

Si Luis Buñuel se definió como «ateo gracias a Dios», Gustavo Bueno no renuncia a la paradoja lingüística en su último libro, «La fe del ateo», presentado el miércoles en el Club Prensa Asturiana de LA NUEVA ESPAÑA. «Partiendo de que criticar es clasificar, lo que he pretendido en el libro es clasificar la ambigüedad, despejar la confusión que existe en torno al ateísmo», expuso Bueno.

Mientras que el Diccionario de la Real Academia Española define ateo como un adjetivo aplicable a personas, al «que niega la existencia de Dios», Bueno encuentra ateos de todas las clases e incluso confesiones: «No es lo mismo ser un ateo esencial que existencial, igual que no es lo mismo ser un ateo católico, politeísta, nazi o comunista». El filósofo recurrió a la etimología, a la palabra primigenia, para recordar que «el ateísmo no se sabe lo que es, el alfa privativa hace que las palabras negativas sean amorfas».

Tomás García, secretario de la Asociación Nódulo Materialista y presentador del acto, aseguró que «la filosofía de Gustavo Bueno no se parece en nada al ateísmo vergonzante que necesita del anticlericalismo para cubrir su ignorancia», y añadió que «el libro tiene potencia para clasificar y, en su caso, reducir a todos los libros que sobre este tema hay en nuestro entorno».

El libro de Bueno toma su nombre de una expresión acuñada por el ontologista Xavier Zubiri, cuya doctrina asegura «ver a Dios en todas las cosas. Si todo el mundo ve a Dios, ¿cómo es posible el ateo? Porque el ateísmo es la fe del ateo», explicó el filósofo materialista acerca de la teoría de Zubiri. Con unos cimientos tan relativistas para un tema a veces tan absoluto como el de la fe y la religión, Bueno distinguió entre la fe teológica y la natural, y consideró esta última como «anterior a la teológica; el hombre de Sidrón no tenía fe en Dios, pero sí fe natural, si no se habría hundido la humanidad».

Además de exponer la religión como una consecuencia de la filosofía aristotélica, Bueno quiso dejar claras las tesis principales de su libro: «La diferencia esencial entre cristianos, judíos y católicos. Aunque la distancia radical está entre el Cristianismo y el Islam».

La segunda consecuencia extraída de esta obra «platónica» es que «la religión, en principio, no tiene que ver con Dios, ya que hay religiones que no tienen Dios, o que tienen muchos. La idea de Dios es una idea filosófica». Diversificando aún más los posibles caminos para intentar alcanzar la verdad, el autor de «La fe del ateo» afirmó: «La idea de Dios no cabe en ninguna cabeza humana. Es una idea tan fácil de decir pero tan difícil de pensar como un dodecaedro regular».

Teniendo en cuenta el confeso ateísmo del autor, esta distinción entre religión e idea de Dios resulta fundamental a la hora de digerir la conclusión que el propio Bueno extrajo: «En cierto modo, mi libro es una defensa de la religión, trato de ver cómo la religión no es producto de la fantasía ni un componente retardatario, sino que forma parte de la cultura humana».

Una vez aclarado este punto para los asistentes que aún dudasen sobre la dirección a la que apuntaban los dardos de Bueno y como si el filósofo hubiese reservado para la sobremesa el plato fuerte, comenzó la defensa de la religión católica, de la Conferencia Episcopal y el consiguiente ataque al Gobierno socialista: «La Iglesia sigue siendo un espacio de libertad negado por el reducto socialfascista». Después de fundamentar la idea de ciudadanía en San Agustín y su «Ciudad de Dios», Bueno comparó el ataque del filósofo cristiano al Imperio romano con el enfrentamiento que en la actualidad mantienen la Conferencia Episcopal y el Gobierno socialista. A juicio del filósofo, «el Gobierno socialista intenta, con la asignatura Educación para la Ciudadanía, imponer contenidos y valores en un acto de dogmatismo y sectarismo absoluto».
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Dom Dic 02, 2007 4:19 am    Título del mensaje: Catolicismo de Bueno Responder citando

Saludos.

Tras la lectura de "La Fe del Ateo", la de diversos artículos e intervenciones a propósito de dicha obra, y tras la lectura de la anterior reseña periodística; no puedo evitar darle vueltas al tema del hipotético ateísmo católico de don Gustavo. ¿Cómo describirían, los contertulios, hoy por hoy, el ateísmo de Gustavo Bueno? ¿Cómo se puede ser ateo católico sin obedecer nominalmente, ideológicamente, a la Iglesia de Roma en sus, digamos, "recomendaciones" de todo tipo? ¿Se trataría de un ateísmo tolerante con el catolicismo? Pero en tal caso, ¿quién es Bueno para ser tolerante con el catolicismo? ¿Está Bueno diciéndonos que la ideología católica -la expuesta en el Catecismo, por ejemplo -es políticamente beneficiosa en el momento presente, aunque él mismo no la comparta? ¿Sería esto último filosóficamente aceptable? Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
J. Ramón Esquinas Algaba



Registrado: 15 Ene 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Malaga

MensajePublicado: Dom Dic 02, 2007 2:38 pm    Título del mensaje: Clericalismo / Anticlericalismo Responder citando

Estimados amigos,


A mi modo de ver, el materialismo filosófico aún siendo culturalmente católico, es enemigo del anti-clericalismo y del clericalismo, que no son sino dos caras de la misma moneda. Así que hay que salirse del círculo clerical-anticlerical para comprender algo. Porque al final, el anticlerical lo único que hace es dejarse guiar por la Santa Madre Iglesia sólo que por via negativa. Algunos parecen que están a la espera de ver lo que prohibe el papa para hacerlo.

Si es cierto que Gustavo Bueno ha plantado cara a las tendencias anti-clericales de ciertos ateos, también es verdad que el materialismo filosófico es incompatible con la filosofía beata y catequética que tanto gusta a la masa de fieles católicos y que está muy presente en la universidad escondida bajo algún tipo de ropaje intelectualoide (personalismo, existencialismo, fenomenología, &c). Cuando Bueno se refiere al catolicismo no se está refiriendo al catolicismo parenético piadoso, sino más bien a la filosofía católica hardcore si se me permite la expresión: a la Escolástica, al Tomismo, a la Patrística, etc... no a los manuales de cómo hacer voto de constricción al amparo de Sta. Teresina del Niño Jesús.

En otras palabras. Que la filosofía es impía y por ello, la filosofía escolástica, en tanto se guía por las Ideas objetivas que le salen al paso y no por los intereses catequéticos será impía. Recomiendo leer cualquier Historia de la Teología (católica o protestante) para ver la dialéctica entre corrientes filosóficas ("intelectualistas", "racionalistas", las suelen llamar) y otras corrientes espiritualistas de tendencia irracionalistas que ven a esa filosofía como un peligro. En el momento en el que la filosofía entronca con la religión la misma dialéctica filosófica corre el peligro de triturar a la religión porque la filosofía se deja guiar por la arquitectura de las ideas y no por las revelaciones numinosas.



Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Dom Dic 02, 2007 8:50 pm    Título del mensaje: Ateo por católico Responder citando

Por abundar en la respuesta de J. Ramón a Martín, podría añadirse que, por tratarse de una postura verdaderamente filosófica y materialista, descansa en una asunción histórica (material) previa: en España no se puede ser ateo islámico o cristiano, sino católico.

Si no me equivoco, Bueno es ateo por ser católico como yo soy anarquista por ser español. No son sucesiones forzosas, sino posibles. Mas perfectamente posibles y consecuentes. Así como perfectamente explicables por el MF. Otra cosa es que gusten o no, pero, insistamos, no son consecuencias forzosas. Ni tienen por qué darse ambas.

Respecto a La fe del ateo, voy a tener que releerla porque, precisamente en lo que se refiere a fe y a ateísmo, independientemente de su paradójica relación, me resulta equívoco (?) con exagerada frecuencia. Tanto el Prólogo como los primeros capítulos me parecen apresurados: que pasa muy rápido por zonas en las que conviene detenerse más. No creo que la fe (natural) deba darse tan por supuesta. En fin, acaso haya leído muy deprisa. Volveré a hacerlo. ¿Con más fe?

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Ene 19, 2008 1:17 pm    Título del mensaje: Responder citando

En su blog, Moa menciona el libro "La Fe del Ateo", y vuelve a la carga adversus Robredo Zugasti...
Cita:
A vueltas con la fe y la ciencia
18 de Enero de 2008 - 10:27:19 - Pío Moa

Hace meses sostuve una polémica sobre el ateísmo ciencista con el señor Robredo, de Bilbaopundit, a quien apoyaba ardorosamente mi amigo Miguel Prol, que me dedicó un largo y acre comentario en el blog Radicales libres. No llegué a enterarme de él entonces porque, visto cuán difícil resulta centrar el tema y debatir sin perderse en alusiones personales, afirmaciones enfáticas y argumentos de autoridad, decidí ocuparme más directamente de los propios Dawkins y Pinker. Algo hice, mucho menos de lo que quería, pues el tiempo es limitado y no puede uno atender a todos los frentes. Y ahora vuelve Prol a recordarme lo que entonces escribió, así que insistiré en un par de puntos.

Ya he dicho que no me planteo la cuestión desde el punto de vista de si hay Dios o no lo hay (no si “existe”). A mi entender la creencia religiosa radica en la intuición y el sentimiento de que el mundo y la vida no se explican ni adquieren sentido por sí mismos, lo que exige algún factor, por así llamarlo, superior y externo. A partir de los éxitos de la ciencia, ¿podemos esperar de ella, algún día, una completa explicación del mundo que excluya ese “factor externo”, o está la ciencia autolimitada para llegar tan lejos? Esta es una cuestión interesante, pero no la que me ocupa ahora. Trato más bien de las consecuencias sociales del ateísmo.

A este respecto no tiene sentido, según Prol, que yo critique a Dawkins o a Pinker con el argumento de que los ateos comunistas construyeron un régimen totalitario y genocida, porque, a) los autores citados no se declaran ateos en el mismo sentido que los comunistas; y b) las acciones comunistas no derivan de su ateísmo, al menos no derivan necesariamente.

Ya observa Gustavo Bueno que hay muchas clases de ateos, y es verdad. Así que, por concretar, llamo ateos a quienes niegan a Dios a efectos prácticos, consideran la religión –en especial la cristiana, con mayor atención a su rama católica– una fuente de errores y maldades, y abogan por una sociedad atea, consígase la misma por las malas, como Stalin o el Frente Popular español, o por medio de una propaganda insistente, estatal o no. Valga esto también como respuesta al reproche que me hace de que confundo laicismo con ateísmo: el laicismo simplemente separa el estado de la religión; el ateísmo ataca directamente a la religión (con todo derecho, siempre que no utilice el poder estatal para sus fines). Otros ateos limitan su convicción a una opinión personal sin mayor trascendencia social o política, pero a ellos, naturalmente no me refiero.

En cuanto a Dawkins, señala Prol que su ateísmo es relativo y no una creencia dogmática, como podía ser la de Stalin, pues “mantener una actitud 100% atea supone ir más allá de las evidencias y la razón. Supone tener fe”. Con ello desvirtúa el concepto de fe, que admite, al igual que el ateísmo, muchos grados y modalidades, como demuestra la práctica. Dawkins piensa que la existencia de Dios (valga la contradicción) tiene “muy pocas posibilidades, pero más que cero”. Esta concesión le parece a él (y a Prol) que le salva del dogmatismo. Sin embargo se trata de una pequeña argucia sin interés para esta discusión: “Ateo de facto. «No estoy totalmente seguro, mas pienso que es muy improbable que Dios exista y vivo mi vida en la suposición de que Él no está ahí”. (Por esa vía entra lo de la tetera de Russell y banalidades por el estilo). En suma, el creyente tiene una probabilidad abrumadora de estar en un error, y el ateo de estar acertado, y a cualquier efecto práctico da lo mismo que haya Dios o no, pues Dawkins, y con él todo el mundo, si lo desea, vive su vida como si no lo hubiera. Y la vive mejor, obviamente, que los creyentes, sumidos en la superstición.

Podríamos dar algún valor a esa declaración antidogmática si Dawkins pasara a hacer un análisis serio de la experiencia de otros ateos prácticos como los stalinistas. Pero no lo hace, y piensa que basta su declaración o declamación antidogmática para evitarle entrar en ese escabroso terreno. Más aún, acusando de dogmático a Stalin lo convierte a su vez en un “creyente religioso” sui generis.

Esto no pasa de ser otra argucia retórica. El hecho real es que Stalin era tan ateo como Dawkins, consistiendo la única diferencia práctica en que el primero pudo dedicarse a extirpar el error religioso desde el poder y con métodos drásticos, mientras que Dawkins carece de ese poder y, aunque comparte con Stalin la opinión de que la religión es enormemente perjudicial para la sociedad, propugna eliminarla por métodos menos rápidos y violentos, también menos consecuentes.

Prol replica, citando a nuestro buen Robredo: “Es muy reseñable que, entre las causas del terror estalinista analizadas por Lewin, prácticamente ni se mencione al "ateísmo" o al "ciencismo". Si el estalinismo logró arraigar en la Unión Soviética, ello se debió ante todo al anhelo que el pueblo ruso sentía de un nuevo vohzd (guía) histórico, un patriarca-terrateniente (joziain) “cuyo comportamiento severo se aceptaba, siempre que fuera justo” y que arraigaba en la tradición rusa de autarquía, ortodoxia religiosa y patriarcalismo agrario”. Lo cual no pasa de ser una opinión de Lewin que no demuestra nada, excepto su propia confusión, por no decir sandez: el stalinismo vendría a ser un régimen algo severo, desde luego, pero justo y anhelado por el pueblo ruso, continuación del zarismo y del cristianismo ortodoxo… Esto sí es ciencia y agudeza crítica.

E insiste Prol: “¿Tú crees que todos los que murieron directamente por culpa del nazismo o el comunismo en cámaras de gas, fusilados o como fuera, pensaban que eran sacrificados por creer en Dios? ¿Que su muerte era debido al ateísmo? ¿Que sus asesinos o torturadores tenían en mente el ateísmo para algo? (Hablando en general, se entiende.)”.
Desde luego, bastantes fueron asesinados directamente por su religión, pero probablemente una minoría. Como ya expliqué, el problema está en otra parte: el ciencismo ateo –o la fe en la ciencia, si se prefiere–, destruye la noción de sentido en la vida, y con ella otros conceptos asimilados, como la libertad o la dignidad humana. Eliminados esos conceptos, o declarados irrelevantes, la matanza de los considerados enemigos políticos, incluso si comparten las convicciones ateas, se vuelve una actitud normal. No obligatoria, pero sí normal y lógica, al menos en determinadas circunstancias. De hecho, el punto de vista de Dawkins no sirve para criticar a Stalin, y la preferencia del inglés por métodos más suaves para extirpar el error religioso no pasa de ser una inconsecuencia o quizá un influjo inconfesado o inconsciente de la moral cristiana. Parece que hay, pues, una relación bastante clara entre ateísmo ciencista y totalitarismo a la staliniana. El sentido general del mundo, que el religioso deposita en la fe en Dios, el totalitario lo transfiere a su propio proyecto político, y el ciencista a la ciencia, la cual, paradójicamente, excluye de su método cualquier noción de sentido.

Creo que esto debería bastar para centrar la cuestión, de la que escurren el bulto una y otra vez nuestros aguerridos ciencistas. No tengo una concepción muy elaborada sobre la relación entre ateísmo ciencista y totalitarismo, solo planteo el asunto y avanzo algunas ideas, que espero desarrollar con el tiempo. Pero mientras los ateos ciencistas no acepten siquiera que hay ahí un problema, el debate no llevará lejos.


En fin, esto es un sindiós de polémica, vaya follón conceptual...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán