nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Jornadas sobre "Terrorismo y Política" en Caravaca

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Sab Mar 03, 2007 1:36 am    Título del mensaje: Jornadas sobre "Terrorismo y Política" en Caravaca Responder citando

El próximo viernes 16 de Marzo, a las 20:30, en el aula de cultura de la fundación Cajamurcia, en Caravaca de la Cruz, darán comienzo las II Jornadas de Filosofía, sobre "Terrorismo y Política". Esta jornada inaugural cuenta con la presencia de ROSA DÍEZ que desarrollará la ponencia que lleva por título "Objetivo: la libertad".
El jueves 15 de Marzo PEDRO INSUA impartirá la conferencia: "El mito del terrorismo internacional". A las 20:30, como todos los actos.
El viernes 16, Mesa redonda con IÑAQUI EZQUERRA, PEDRO INSUA y representantes de PP e IU (PSOE no responde, de momento, a tres e-mails, un fax y una carta certificada con acuse de recibo, invitándoles).
Jueves 22, clausura: GUSTAVO BUENO SÁNCHEZ. "Yihad y terrorismo".
Están invitados los señores foristas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Jue Mar 08, 2007 9:59 pm    Título del mensaje: error Responder citando

Rosa Díez es mañana. Día 9 de Marzo a las 20:30.
No sé en qué diablos estaba pensando. Disculpas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Javier Delgado Palomar



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 116
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Mar 13, 2007 10:28 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

Parece ser que el viernes pasado comenzaron estas II Jornadas de Filosofía de Caravaca, dedicadas en esta ocasión al terrorismo, con la intervención de Rosa Díez.

He encontrado este resumen de un asistente al acto, publicado en los foros del IES Infanta Elena. Aquí lo pego a título informativo.

Cita:

Conferencia de Rosa Díez: Objetivo, la libertad

Me desplacé hasta Caravaca de la Cruz para escuchar la conferencia titulada "Objetivo: la libertad", de Rosa Díez (como ustedes sabrán, eurodiputada por el PSOE), dentro de las jornadas organizadas por mi estimado colega Joaquín Robles. Lo que sigue es una brevísima noticia de lo que se dijo allí (que en absoluto pretende ser exhaustiva).
El acto dio comienzo a las 20.30. Rosa Díez habló del terrorismo en el País Vasco, citando ciertos momentos de su historia, como errores o como aciertos de la política anti-terrorista.

"El nacionalismo es insaciable"

Por ejemplo, citó como un error por parte de las fuerzas constitucionalistas (PP y PSOE) del País Vasco el haber tratado de "atraer" hacia el camino de la Constitución y el respeto a las instituciones democrácticas al nacionalismo "moderado". Los partidos constitucionalistas creyeron, desde los inicios de la transición (allá por los inicios de los ochenta) que era su deber "traer" a la senda constitucionalista a un partido como el PNV que no aceptaba la Constitución española (a pesar de que sin ella, no existiría como partido ni recibiría ninguna subvención, añadimos nosotros). Y el error consistió en confiar en que la solución del "conflicto vasco" pasaba necesariamente por el Partido Nacionalista Vasco. Para Rosa Díez, ése fue un gran error: se dieron cuenta de que el "nacionalismo es insaciable". Además, también añadió que los nacionalistas del PNV se han aprovechado de la desigualdad existente (simplemente, recordamos a los lectores que ellos nunca han necesitado de protección ni seguridad personal para andar por la calle, todo lo contrario que la mayoría de los políticos del PP o PSOE) y nunca se les ha oído protestar por ello: es decir, que al admitir la desigualdad "recogen las nueces" (por usar la famosa expresión de Arzallus) que otros (ETA) tiran (cosa que siguen haciendo, decimos nosotros por nuestra parte). Sólo después del asesinato de Miguel Ángel Blanco y del Pacto por las Libertades y contra el terrorismo que suscribieron los dos principales partidos del Estado, a iniciativa del PSOE ("una iniciativa", recordó, "de José Luis Rodríguez Zapatero"), pareció que el PNV empezaba a reconocer el valor del "respeto a las instituciones
democrácticas". Sin embargo, ni siquiera así se podría confiar en el PNV, pues en plena rebelión cívica, tras el asesinato a sangre fría del concejal de Ermua, que consiguió sacar a la calle a las personas más reacias a manifestarse en los pueblos del País Vasco (lo cual fue todo un hito, a juicio de Rosa Díez), demostró "su respeto" a la instituciones democráticas reuniéndose con ETA y firmando el pacto de Estella con ella, una especie de balón de oxígeno en forma de acuerdo programático de qué hacer en el panorama hostil al nacionalismo del momento (hostil a ambos). A su juicio, se produce el siguiente hecho: cuando el terrorismo etarra se modera, el nacionalismo se radicaliza y que, viceversa, cuando el nacionalismo se radicaliza, el terrorismo se modera.

"El terrorismo no es imbatible"

Por otra parte, ese mismo Pacto de Estado ha marcado el verdadero camino de cómo se tienen que hacer las cosas en política anti-terrorista. Y, a su vez, es lo que ha demostrado que usándose bien, con solos los poderes que confiere el Estado de Derecho, el terrorismo no es imbatible. Ella recordó a la audiencia que el respeto a ese Pacto (un pacto de Estado, pues estaba suscrito entre los dos únicos partidos que pueden gobernar) dio lugar casi a la derrota de la banda, a su ahogamiento social y a la aniquilación de su influencia política (la Ley de Partidos que impide a Batasuna presentarse a las elecciones, por ejemplo), además de la persecución policial, jalonada de éxitos contra la banda y la aplicación del nuevo código penal (para el cumplimiento íntegro de penas en caso de delitos terroristas y para los casos del "terrorismo callejero" o "kale borroka"). La suma de estos esfuerzos hizo que estuviéramos a punto de derrotar a la ETA y todo, gracias al Pacto.

"En el País Vasco no hay democracia"

También aprovechó la ocasión para recordar a la audiencia que en el País Vasco no hay libertad y que la democracia es sólo formal, algo con apariencia de democracia. Añadió que unas elecciones así serían impugnadas en cualquier país "normal", pues, para empezar, no se respeta el principio constitucional de "concurrir a las elecciones en igualdad de condiciones". Como ilustración de lo que decía, contó varias hechos. En primer lugar, se refirió a su situación personal: ella misma iba acompañada a diario de sus guardaespaldas desde hacía ya muchos años (cosa de lo que este reportero da fe, quien también se quedó impresionado por el dispotivo policial montado, en la puerta del edificio, por agentes de la Guardia Civil). Y como ella, todos los compañeros del PP y del PSOE. También contó que nadie quería ir en las listas de los partidos mencionados y que, para llenarlas y poder presentarse a las elecciones, siempre tienen que recurrir a militantes de otras regiones, que ofrecen su nombre de buena fe. También contó algunas anécdotas, como que en muchos pueblos los concejales del PP o del PSOE no tenían ni idea de quiénes eran los que le votaban, que no conocían a ninguno de los titulares de los trescientos o cuatrocientos votos que le habían valido la concejalía, o que en algunos pueblos nadie va a los mítines del PSOE o del PP, aparte de la familia del político y sus propios guardaespaldas y la policía, a pesar de que luego obtengan muchos votos. Citó muchos otros casos de extorsión, amenazas, violencia callejera y un largo etcétera de situaciones por desgracia no poco frecuentes en la vida normal de la Comunidad Autónoma Vasca.

"Objetivo: la libertad"

Acabó su intervención diciendo que le gustaría que en su tierra se hablara de otras cosas como sanidad, vivienda, etc.., asuntos de la política normal de un país normal, pero que eso, de momento, estaba en segundo plano pues el objetivo primordial es devolver la libertad a los ciudadanos. Terminó el acto haciendo profesión de optimismo (ya que, a su juicio, esa es la única actitud que nos queda ante el terrorismo) en que si se sigue por el camino del Pacto de Estado, acabaremos con el problema del terrorismo. Consecuentemente, también afirmó que era un deber de los ciudadanos exigirle a los dos principales partidos del Estado que se pusieran de acuerdo en materia anti-terrorista porque su división es la esperanza de los terroristas.

Recordamos a los lectores que la conferencia se produjo en la víspera de la manifestación del 10 de marzo convocada por el PP, de magnitudes, como se ha visto después, históricas ( http://elrevolucionario.org/rev.php?articulo306 ), en contra de la política de cesión al terrorismo por parte del Gobierno de la Nación, liderado por J.L.Rodríguez Zapatero, y no secundada oficialmente por el PSOE. Rosa Díez sí había manifestado su apoyo a la manifestación (tal y como lo dice en su blog, accesible desde http://www.bastaya.org). Como dato curioso fue que, estando la sala a rebosar (el que esto escribe estaba de pies), en ella no se encontraba ningún miembro del PSOE de la localidad (aunque sí de otras) circunstancia ante la cual la conferenciante mostró "su respeto".
Después de dos horas y de haber atendido amablemente a todas las preguntas del público, el acto terminó (y un servidor a las 22:30, se fue a cenar, que ya iba teniendo hambre...)


Salud a todos

Javier
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Mar Mar 20, 2007 2:54 pm    Título del mensaje: Más Responder citando

Más información en
http://www.elfarocaravaca.com/noticia.asp?ref=3359
y en
http://www.elfarocaravaca.com/noticia.asp?ref=3359

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Mar Mar 20, 2007 2:56 pm    Título del mensaje: perdón Responder citando

http://www.elfarocaravaca.com/noticia.asp?ref=3360.
Esta sí. La anterior repetí los entes.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marco Antonio Oma Jiménez



Registrado: 07 Jun 2006
Mensajes: 37
Ubicación: Jumilla (España)

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 5:57 pm    Título del mensaje: Sobre la mesa redonda Responder citando

Estimados "señores foristas":
Como asistente al acto, doy noticia de algunas cosas que pasaron y se dijeron en la mesa redonda (acaso como complemento de las noticias de prensa de más arriba).
Iñaki Ezquerra había hablado, como se resume en las noticias anteriores, del terrorismo vasco y no hizo (si mi me memoria no me falla) alusión a ningún otro tipo de terrorismo. Defendió que "el germen del terrorismo está en los textos de Sabino" y que "lo más imperdonable de Zapatero es que da vida a una organización que mata", A continuación habló el representante y portavoz de de la Ejecutiva Regional de Izquierda Unida. Y empezó mal. Porque empezó defendiéndose antes de que (según él) "le pudieran abuchear" (no recuerdo si usó esa expresión, pero esa era la idea) o de que le lanzasen algún "improperio" (sic.). Estas palabras provocaron la intervención del moderador, Javier Orrico, quien, por supuesto, expresó (en palabras aproximadas) su seguridad de que todo iba a ir por los cauces adecuados y que allí nadie había venido a insultar a nadie. Esta primera intervención del portavoz regional de IU causó cierta extrañeza porque, hasta ese momento, todo había transcurrido en la más absoluta de las normalidades. Por lo demás, cabría preguntarse hasta qué punto no insultó él con sus acusaciones de probables improperios contra su persona a un respetable público que, esperando oír sus argumentos, agradecía que por lo menos viniera alguién "de la izquierda" a explicarse. Esta sutilmente ofensiva "actitud a la defensiva" con la que vino a darnos su "charla" deshizo toda predisposición positiva (al menos en mi caso, y me consta que no fui el único). Y más a la "defensiva" nos pusimos aún cuando dijo en tono de advertencia que para hablar de terrorismo, antes había que definirlo y que "él sí sabía lo que era terrorismo [...]". Su "profunda y compleja" definición consistió de decir algo así como que "terrorista era toda política que se valiera del uso de métodos violentos para la consecución de sus fines" (aprox.). Y fue a continuación cuando añadió: "y para nosotros (IU) también es terrorismo el islámico o lo que hacen las potencias internacionales algunas veces invadiendo países con el argumento de presencia de armas de destrucción masiva que luego no existen”. Es decir, que lo que vino a "advertirnos" es de que si ETA y los islamistas son terroristas, el cuarteto de las Azores también. Esta fue la máxima altura a la que nos llevó. Después no hizo otra cosa sino repetir el "tole tole" de la guerra de Irak, el uso electoralista del terrorismo por parte del PP (al que llamó "extrema derecha", aunque luego, ante la presencia del representante del PP le quitara lo de extrema) y la división de la sociedad española que este mismo partido causaba. También aprovechó la ocasión para dar publicidad a la propuesta de IU de convocar un "nuevo pacto" "más amplio" entre todas las fuerzas democráticas.
En una intervención posterior Pedro Insúa sostuvo que no era adecuado usar la expresión "totalitaria" en referencia a la organización de la ETA, que el terrorismo etarra era un terrorismo contra España y, en referencia a la guerra de Irak, retó a Ortega a que le demostrase que él [Insua] estaba equivocado cuando decía que no podía hablarse de dos guerras, sino de una, y que aquella guerra estuvo motivada en parte por la decisión de Francia de vetar cualquier resolución que sancionara a Irak por no haber cumplido las condiciones impuestas por la ONU tras la fallida invasión del Kuwait (por supuesto, Ortega no respondió).
Por su parte, el representante del PP, que hizo gala en todo momento de afabilidad, de cordialidad y hasta de fina ironía (se permitió recordarle al portavoz de IU que la moda era llamarle "derecha extrema" y no "extrema derecha", como él había hecho), defendió la política antiterrorista que su partido había practicado.
Al finalizar el acto, un acto calificado por su moderador de "democrático" algunos alabaron la valentía del portavoz de IU por haber venido a defender sus posturas allí. Sabiendo y reconociendo el mérito que tiene el que alguien defienda sus posturas razonadamente contra los que piensan lo contrario, cuando éstos pudieran ser mayoría, sin embargo, por mi parte no termino de atreverme a hacer alabanza. Veamos: al parecer, la valentía del representante regional de IU consistió en:
1)Empezar ofendiendo sultimente al respetable
2)Llamar "extrema derecha" al PP
3)Ufanarse de saber definir lo que es el terrorismo con una definición ramplona
4)Llamar terrorista a EEUU y a Israel
5)Pedir nuevos pactos con todas las fuerzas democráticas

¿Acaso le impedía algo o alguien venir a hablar allí y defender eso allí? ¿Sabía él acaso, de antemano, las cosas que se iban a decir o defender allí? ¿No sabía él, por cierto, que también estaban invitados esos representantes del PSOE que no respondieron a ninguna de las invitaciones que se les hizo ni por activa ni por pasiva, que muy probablemente se hubieran solidarizado con eĺ,? ¿No estaremos, al "alabar su valentía" dándole motivos para que piense que tenía razón cuando se prevenía a sí mismo de que podría recibir algún "improperio"?

No quiero dejar de mencionar otra perla salida por boca de este "valiente" portavoz de mirada torva: "En determinados aspectos, el PNV me parece una de las derechas más avanzadas..."

Por cierto, que a quien yo creo que sí habría que alabar es a los que allí hablaron, empezando por Iñaqui Ezquerra (que suele tener que necesitar escolta para poder hablar en este tipo de actos) y siguiendo por Pedro Vilches y Pedro Insua.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Mar Mar 27, 2007 12:29 pm    Título del mensaje: clausura Responder citando

Crónica de la clausura, por parte de Gustavo Bueno Sánchez en El faro:
http://www.elfarocaravaca.com/noticia.asp?ref=3425
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mar Mar 27, 2007 1:01 pm    Título del mensaje: ¿Terribles? Responder citando

De la crónica de Gustavo Bueno Sánchez que señala Joaquín Robles, lo único que no me ha gustado ha sido eso que dice el profesor de las <<ingenuidades terribles>>. Transcribo el párrafo del artículo:

Cita:
De “ingenuidades terribles” calificó Bueno algunas formas de enfrentarse, por parte del mundo occidental, a esta realidad del Islam. Entre ellas destacó la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y su voluntad de establecer la democracia. “Lo que podía haber sido una operación de terminar con el tirano Sadam se ha podrido y tiene una difícil salida; la panacea de expandir la democracia difícilmente es la solución”, expresó Bueno.


¿Qué significa <<terribles>>? ¿Es una apreciación estética? ¿Está acaso diciendo que EEUU nunca debió enfrascarse en esa guerra? ¿Cómo pretende si no que se corrija la innegable ingenuidad de los planteamientos Político-estratégicos del Imperio? La Estrategia es sobre todo una técnica, y los errores son necesarios para su afinamiento como tal técnica.

Basta de tanto derrotismo, si se hacen consideraciónes en contra de la política de guerra en Irak -cosa perfectamente legítima -, pero encima éstas se acompañan de consideraciones estéticas, deberían acompañarse también -para no pecar de histérico, o de derrotista, o de fatalista -de un reconocimiento explícito y agradecido a la labor que a pesar de todo desempeñan las tropas estadounidenses. Vamos, digo yo. Me gustaría que G. B. Schez. hubiera hecho esto en su charla, porque en el artículo resumen no queda claro.

¿Qué sería menos <<terrible>> que una ingénua guerra por la Democracia? ¿Una ingénua Cruzada? ¿directamente la nada ingenua guerra atómica contra los musulmanes, su nada ingenuo exterminio físico? ¿Tal vez la nada, la inacción y la espera? Me gustaría que hubiera más respeto por los que no se resignan a defenderse sin contraatacar, defendiéndonos de paso a nosotros. Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Mar Mar 27, 2007 5:29 pm    Título del mensaje: estética? Responder citando

Hombre, la crónica no es para tirar cohetes, pero es un exceso interpretativo adjudicar a GBS una posición "estética", como hace Martín. No sé de dónde sale esa interpretación. La ingenuidad consiste en querer implantar una democracia a la occidental en un país agitado por el fundamentalismo islámico en dos facciones enfrentadas a muerte o creer que las cosas se solucionan apelando a una democracia formal. Que yo sepa, Gustavo no criticó la intervención en Irak sino su encubrimiento "en nombre de la democracia", cosa bien distinta. Tampoco veo en la crónica que el periodista adjudique a Bueno Sánchez crítica alguna a la intervención militar en Irak por parte de EU. Martín saca unas pintorescas conclusiones.
Aprovecho, finalmente, para agradecer a los ponentes (Rosa Díez, Pedro Insua, Iñaki Ezquerra y Gustavo Bueno Sánchez) su presencia en Caravaca y para decir que estas jornadas han sido un éxito rotundo de público y crítica. Este año no hubo pitos del sector socialdemócrata: sólo silencio. Hasta con los suyos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mar Mar 27, 2007 6:56 pm    Título del mensaje: No sé, en fin. Responder citando

Vale, puede ser. Quizá me excedido. Aunque yo dejé claro que ese punto era lo único que a mi me había chirriado del artículo. De todas formas, ¿de quién sería la <<terrible ingenuidad>>, del gobierno yanqui por pretender dominar el Irak también durante la próxima legislatura, o de los votantes del mismo que necesitarían la etiqueta <<Democracia>> para no dejar de apoyar al gobierno de Bush II? Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán